作者：阎真，首届路遥文学奖获得者。

　　茅盾文学奖。（图源网络）

　　四个具体建议

　　茅盾文学奖是中国长篇小说的最高奖项，也是影响最大的文学奖。怎样做到评选的公平公正，无愧于众多兢兢业业从事长篇创作的作者，还有很多工作要做。为了这一目标，作为多届茅盾文学奖的参评者，我提出以下几点建议：

　　第一，中国作协系统的评委，现为20%，建议降到5%。一个部门评委所占比例太高，容易形成以部门领导人意志为中心的一致行动人集体，左右评选结果。

　　第二，各省的地方评委，建议由各省建立评委库，抽签决定，而不是像现在一样，相当部分由中国作协直接指定。直接指定的方式扩大了一致行动人的队伍，使评奖更加处于可操控的状态。

　　第三，废除实名制投票方式，采用无记名投票方式，让评委能够在较大程度上排除领导意志和人情面子的干扰，按自身的标准投票。

　　第四，评选规则有刚性约束力，应该得到最严格的执行，不能任意解释。

　　六条理由

　　我提出这些建议，有以下几个理由：

　　一、这个问题事关公正。对茅盾文学奖的评选提几点建议，我想了很久，犹豫了很久，最后下决心把它提到桌面上来。提出这个建议的最初动机，是有一位参评者说：“作品出来了，不需要报纸刊物发表评论，不需要开研讨会，不需要宣传，只要跟某个领导搞好关系就可以了”。万一有相当部分参评者是这个感受，评选还有多少意义？这个问题事关公正。

　　如果有人有兴趣，可以对全国的参评作者进行一次广泛的电话调查，听听他们的心声，也可以调查进入了前80或者前40的参评者。当然，要为他们保密。如果这种感受真实，那么，花费几百万，60多位评委热火朝天讨论了20天，可能没有太大意义。

　　二、评委产生的方式决定了公平公正的难度。中国作协系统的评委占20%。如果一个人跟本单位的领导一起参加一个极其重要的评奖，在实名制投票的状态下，他会按什么样的意志去投？

　　还有部分由中国作协直接指定的地方评委，本来就关系极好，加上对权力来源负责的因素，也会一起跟进。所谓“圈子”就是这样形成的，人多势力大，影响评选的氛围。在评选中，有些作品得票数出现断崖式下跌，可能就是被集体抛弃的结果。

　　三、无记名投票不能完全改变现状，因为领导意志和人情因素不会完全消除。但会好得多，个人内心的标准有了较大的实现空间。同时，6轮投票，前面5轮的具体状态没有公布，除了少数几个人，其他评委都不知道谁投了谁，这对其他评委公平吗？不是有了针对性做工作的空间了吗？

　　诺贝尔奖的投票都是保密的，在人情因素特别严重的中国，更应该采用无记名投票方式。茅盾文学奖的实名制投票不符合评奖的规律，评委的责任意识、专业精神和对历史负责的态度，难以实现。同时，“一致行动人”的存在，也迫使想获得茅盾文学奖的作者，以或隐或显的方式，与核心人物建立关系。

　　四、不改革问题会更加严重。本来，作为全国最高的文学奖，茅盾文学奖应该有文学史坐标和阅读坐标的意义。前些年，就评出了像《平凡的世界》、《穆斯林的葬礼》、《白鹿原》等经得起时间和读者检验的作品。现在是不是已经不多见了呢？除了茅盾文学奖，国内还有其他长篇小说奖。如果以十年为期，把所评出的作品放在一起作个对比，会不会是严峻的挑战？我是茅盾文学奖的朋友，我为茅盾文学奖的前途担忧。

　　五、坦然面对负面效应。中国有个成语，叫无欲则刚。我庆幸自己在高校教书，不在作协系统工作，否则压力还会大很多很多。我现在充满了“道德勇气”，肯定会得罪一些人，但支持我的一定是大多数，因为我是在为更多写作者争取尊严、公平、公正，尽管他们可能由于各种原因，不能站出来说话。我不过是像安徒生童话中的那个小孩，说出了一个真相。也许会有人出来否认我说的事实，但那也是需要“道德勇气”的。

　　六、规则应该得到最严格的执行。评作品不能二次参评，这是一条规则，但是也并没有得到严格的遵守。这样重大的评选，还能够违规，而且在有人提出质疑以后，还不改正。

　　还有，只有在评奖期（2011.1.1-2014.12.31）发表的作品才能参评，这一规则也被突破了。自己定的规则，黑纸白字，自己不执行，不能如此任性。

　　所以，我的建议四条，核心只有一个，即把权力关进制度的笼子里，为今后每一位参评者争取尊严、公平、公正，也为评委争取尊严。

　　我的这些建议，也适合鲁迅文学奖的评选。我是中国文学的朋友。（文/阎真）

　　　小资料

　　据北京青年报2016年1月13日的最新消息，中国作协主办的茅盾文学奖、鲁迅文学奖进行了调整：两个奖项都分别明确为每四年评选一次；茅盾文学奖评选对象为长篇小说，每届获奖作品不多于5部；鲁迅文学奖子项确定为7个，每个子项获奖数不多于5部。